音谋家

绿洲中国巡演被取消的原因果然是西藏，理由充分得无话可说，这是关乎国家主权的大事，不容马虎。

可是，我心里还是有些“梗”：既然取消的理由如此充分，有关部门为什么不理直气壮地站出来“宣布”？甚至，可笑的是，新华网上还有一篇文化部官员否认封杀绿洲的报道（在此），更可笑的是，还是英文的——这难道不能让国人知道？

到现在，所有关于“取消”的报道都是从外电来的，国内的有关部门、相关单位仍然没有任何表示。

不只是绿洲，文化领域的“取消”和“删除”历来都是“偷偷摸摸”进行的。演唱会的取消、唱片里的曲目删除，总是发生得神秘兮兮的，这几乎已经成了一个脑力激荡的游戏，不定时地测试下大家的想象力。

有必要么？如果被取消或删除的内容确实不符合国家政策且有法可循，为什么不能跟大家说一声？这些可都是关系到消费者切身利益的大事啊，虽说我们这些看绿洲的、买唱片的人没有喝蒙牛的多，可是，我们也是消费者，也有权利知道自己消费的商品为什么会发生这样那样的变化。

不要告诉我不是这样！

-

相关阅读：

平克：从Oasis演出被取消想到的

所谓“消费者知情权”

昨天晚上因为绿洲的事儿在网上跟人发生了一些“争执”，我其实是很平和地想跟他讨论问题，不过，他似乎认定我偏袒奸商，并借机煽动不明争相的人民群众。也怨我，之前那篇文章写得急了，到后面全跑偏了，piapia的，看起来就像是针对伟大祖国的发难。其实，我真正的意思是，没有对错，只有现实。

现实是，没有奸商就没有牛逼的摇滚演出。以目前中国的国情，如果不耍花招，我们也就只能看看Club 8或Maximilian Hecker等价格低廉的小独立而已。真正的摇滚大牌是请不来的，除非过气，或者开个友情价。因为，这里面有很多巨大的落差在。首先是中国市场需求和国外艺人身价的落差。比如像Fall Out Boy这样的团，在欧美属于大团，绝对有号召力，身价不菲，可是，在中国能吸引多少人看？演出商总不可能以欧美价请他们来唱小场吧？其次是中外文化的落差。众所周知，性和政治是西方摇滚乐的重要内容，凡是摇滚乐没有不沾腥的，而且往往越牛逼越腥，而这恰恰是中国国情的禁区；再次是中外政治环境的落差。如果不涉及以上禁区，一切都好说，否则，政治风险就大了，随时都有可能被喊停；还有就是审批时间和乐队行程的落差，通过中国的审批程序，需要一定的时间，但是，乐队方不可能给你充裕的时间来安排。昨晚那位朋友质问，为什么演出商不多提前几个月申报？谁不想提前申报，可是那会乐队的巡演行程安排下来没有？这其中又存在另一个落差——由于中国的欧美摇滚乐市场刚刚起步，绝大多数时候都是等乐队安排好亚洲巡演的行程后才见缝插针地安排一两场，这也是造成时间紧张的重要原因。

因为这些落差在，演出商如果要想获得利益，很多时候不得不铤而走险，采取特殊手段。有提前宣传的、有篡改歌词的、有隐瞒乐队不良经历的、有临时加场的等等等等，有的甚至根本就不报批。这样的例子，数不胜数。这些手段无非都是为了降低演出的成本（经济的或政治的），与此同时，也把“风险”转嫁到了消费者身上。最典型的例子莫过于2006年发生在上海的Dirty Three事件。这算是比约克之前最严重的一次涉外演出违规案例，据说是处分了一些相关领导。我当时就在现场，而且是一小撮坚持跟“奸商”斗争到底的观众之一。这件事的起因是演出商（澳籍台湾小伙）在未获的批文的情况下就擅自跟场地签约，导致演出过程中发生意外。那哥们事后特别委屈，还写了一篇针对上海歌迷的长篇檄文，而他提出的“违规”理由就是前段所说的“落差”。我当时之所以生气，并不是因为演出提前结束，而是台湾人在事故发生后表现出来的傲慢。对于他的困难，我是理解的。2007年，Sonic Youth北京演出前发生的一幕又一次印证了这一点，这其中还包括2006年Jay-Z中国演出的流产和去年Air演出的波折。

在目前的中国国情下，办欧美演出存在着极高的风险，而且，这些风险大部分都转嫁给了消费者。就像我前文中说的那样，最后哭哭啼啼、气急败坏的总是乐迷。可是，我们又很难把错误归罪于哪一方。奸商是要骂，可是，从某种意义上说，他们也是体制的受害者，“落差”小一点，投机也就少一点；主管部门呢，有时真的太敏感太小家子气了，但是，谁又能担起比约克那样的责任？归根到底，只能说，目前尴尬的市场状况决定了摇滚乐演出的尴尬处境，也决定了摇滚乐迷的尴尬处境——我们要想看牛逼的演出，就得心甘情愿地承担大风险。好在，改革开放30年来大量的事实证明，市场发展真的能解决很多问题。我相信，随着市场的深入发展，那只无形之手可以让演出商、主管部门和消费者最终找到一个和谐的关系。只不过，这不知道需要多久。

文/耳东

28日下午，刚下飞机，就收到一位小朋友的短信，问我知不知道绿洲中国巡演取消的消息。我震惊了，四处发短信打听，还打电话采访了主办方，几经周折，终于得到确定取消的消息。

主办方给我的取消理由是“没什么原因”。这个回答，貌似敷衍，却又很露骨——不是没什么原因，而是不能说。

有什么是不能说的呢？关于绿洲演出取消的原因，目前大致有这么三种猜测：

1.政治原因：绿洲曾经参加过跟西藏有关的演出，所以被明察秋毫的有关部门紧急喊停。
2.程序原因：主办方在未获正式批文的情况下就擅自售票并宣传，违法了有关法律法规。
3.财务原因：主办方资金出现问题，无法维持正常的演出举办。

对于第三条原因，我是不信的。本次演出的主办方是特玛捷，Ticketmaster，世界上最大的票务公司之一，就算是金融危机，也不至于穷到连两场绿洲都办不起。而且，根据北京青年报的报道，我采访过的同一个人对该报记者说，20日开票以来绿洲票房已经达到100万，8天达到这样的数字，在中国的欧美摇滚演出市场堪称奇迹，何来资金困难？

那么，只能是另外两个原因了。

据说本次主办方确实在未获批文的情况下提前“营销”了这次演出。从法律的角度上说，这当然是不对的，大家知法守法，市场才能健康。问题是，因为审批的效率不够高，往往批文下来的时候已经来不及“营销”了，于是，演出公司不得不铤而走险……2006年，Dirty3在上海就是这样出事的。可是，在中国，程序不外乎“人情”，各方面工作到位，程序并不是太大的问题，除非有人想搞你，而你又有把柄在他手上。

绿洲的“把柄”是，乐队老大Noel Gallagher确实参加过跟西藏有关的演出。不过，他是以个人名义参加的，该演出随后出版的唱片里也是署的他的名字，而不是“Oasis”。可是，这算不上十恶不赦的大罪吧？对于中国抱有偏见，在西方社会非常普遍，同情西藏基本上是欧美社会的主流，这是一个社会问题，而不是个人思想觉悟的问题，何况，跟向来积极参政议政的比约克不同，出道以来，除了Noel1997年那次偶尔“失足”，绿洲乐队的成员对于政治基本上是敬而远之的，最多就是喊喊“支持工党”而已。工党，也是社会主义兄弟啊！

类似的“把柄”曾经让Sonic Youth很郁闷（好在巡演还是顺利完成了），而Air去年的北京演出也差点因为“非财务”原因遭腰斩。

当然，我希望绿洲演出的取消纯粹是程序原因，我愿意相信我们的政府正在努力让这个国家变得更开放、更敞亮。只是，至少在过去三年来，中国的演出市场看起来更像是演出商和主管部门之间的一场“博弈”，而不是为乐迷服务的手段。最明显的例子就是去年来回变动的迷笛音乐节，其实就是双方在较劲。演出商和主管部门在玩一个“猫抓耗子”的游戏，不管结果如何，唯一的输家只有乐迷。主管部门会输吗？不会，他们又不想看摇滚，而且，多一事不如少一事；演出商会输吗？不会，出了问题换个名字继续玩。到最后，哭哭啼啼、气急败坏的就只有乐迷。好像乐迷天生活该要为这种“博弈”买单。

这难道不怪异吗？按说演出商和演出主管部门的存在本来都是为消费者服务的。前者为消费者提供有偿服务，后者监管前者，让消费者获得满意的“服务”。不单只是演出，“为人民服务”不正是这个国家领导阶层提出的郑重承诺么？可是，为什么大家盼星星盼月亮最后就只是盼到一个“满意的退票服务”？演出票买了可以退，那些提前订好了机票的人怎么办？那些把整年的希望都放在这场演出上的人怎么办？那些像我一样曾经为报道这次演出加班加点做专题做报道的人怎么办？那些美好的热情、憧憬、幻想、期盼、渴望难道就可以随随便便被一个人的一句话或一个章给摧毁？

你们难道不知道，摧毁一个“希望”，会滋生千万倍的失望、痛苦甚至仇恨？而我们的“希望”不知道被摧毁过多少次！

我现在已经不想知道绿洲巡演取消的原因了，我只是想知道这种“博弈”及其带来的“折腾”还要持续多久。在纪念党的十一届三中全会召开30周年大会上，敬爱的胡总书记提出“不折腾论”。从政府部门的服务层面，我的理解是，“不折腾”就是要切切实实地“以人为本”，从为人民更好的服务出发，改善工作质量，让被服务对象享受到“不折腾”的服务。

前不久，借休假的机会，我回家办了些证件，顺利得超乎我的想象，深刻体会到改革开放的好处，我觉得这就叫“不折腾”！

咱们的演出主管部门是不是也考虑一下怎样能让我们乐迷感觉到“不折腾”的温暖？退一万步讲，就算绿洲的“把柄”是事实，那又如何？田文华尚有改过自新的机会，Noel唱一首歌整支乐队就永世不得翻身了？既然政府愿意把外国媒体请进来走一走看一看，为什么就不能让摇滚明星也进来走一走看一看？为什么不也向摇滚明星们展示一下咱泱泱大国的胸襟？要知道，这些摇滚明星的号召力并不比媒体差。

我们都是乖孩子，我们只是想看一场牛逼的演出，成么，祖国母亲？

-